Huit chrétiens ont été expulsés début juillet du Maroc: deux Français, deux Suisses, un Egyptien et un Nigérian et même une Espagnole et une Libanaise mariées à des Marocains (la Libanaise a même été contrainte d'abandonner sa fille de six ans.

Depuis le début de l'année 2010, 130 chrétiens (majoritairement, mais non exclusivement, protestants) ont été expulsés du Maroc - officiellement pour "prosélytisme".

S'il en est ainsi dans un pays musulman "tolérant", on imagine ce qu'il en est en Arabie saoudite, en Indonésie ou au Pakistan… et il se trouve encore des gens pour larmoyer sur le statut des musulmans en terre chrétienne!

Source: AFP - La Croix

Lu sur le blog Benoît et moi, via le Salon beige, cette lettre pastorale de l'archevêque de Burgos en Espagne:

"Le 5 juillet 2010 [...] a été promue une loi inique qui s’oppose frontalement à la droite raison et à la plus élémentaire justice. Telle est la loi qui établit que les Espagnols ont le droit de tuer les non - nés, à partir du moment où ils le font avant les 14 semaines. Disons-le très clairement : cette loi n’est pas une loi, même si elle se présente ainsi du fait d’instances politiques et législatives. Ce n’en est pas une car personne n’a le droit d’éliminer un innocent. En cela, elle n’oblige pas. La droite raison ne peut admettre comme droit le fait de tuer une personne qui n’a commis aucune faute.

J’ai dit « raison », non religion. Car le droit d’exister d’une personne déjà conçue, même si elle n’est pas encore née, n’est pas une croyance de telle ou telle religion. On n’a pas besoin d’être croyant pour affirmer qu’un innocent a le droit d’être défendu et respecté dans son intégralité. La droite raison comprend qu’une personne, un être humain, ne peut ne peut être détruite par une responsabilité étrangère. Encore moins si c’est pour gagner de l’argent ou des voix. Le sens commun se rebelle.

C’est une tromperie d’affirmer que cette loi a été approuvée par la majorité du parlement et qu’elle est représentative de la majorité des citoyens ; ou de dire que si le Tribunal Constitutionnel la déclare conforme, ce serait désobéir que s’y opposer et que cela mériterait une sanction. La tromperie consiste à attribuer à des politiques, des juges ou des citoyens, un droit qu’ils n’ont pas. Et personne n’a le droit de légiférer sur le fait qu’on peut tuer un innocent. Quelle société subsisterait si on déclare que c’est un droit citoyen décidé par la majorité de tuer des innocents."

Merci, Monseigneur, de parler pour les innocents à naître!

Et merci de nous rappeler qu'une loi inique n'est pas une loi, que la loi civile doit nécessairement, pour obliger en conscience, être conforme à la loi naturelle et à la loi divine… Et tant pis si ça fait bondir les "démocratistes"! Comme le disaient les Apôtres: Non possumus, nous ne pouvons pas obéir à ces lois qui nous commandent de détourner les yeux quand on tue les innocents, qui nous commandent même d'être complices de leur assassinat…

Je lis sur le blog de Jeanne Smits cette lettre du cardinal Bergoglio, archevêque de Buenos Aires, aux personnes manifestant contre la légalisation du "mariage" homosexuel:

"Il ne s'agit pas d'une simple question de terminologie ou de conventions formelles au sein d'une relation privée, mais d'un lien de nature anthropologique. L'essence de l'être humain tend à l'union de l'homme et de la femme comme lieu réciproque d'accomplissement, d'attention et de soins, et comme chemin naturel pour la procréation. Cela donne au mariage à la fois la transcendance sociale et son caractère public. Le mariage précède l'Etat, il est la base de la famille, la cellule de la société, antérieur à toute législation et antérieur à l'Eglise elle-même. De telle sorte que l'adoption du projet aujourd'hui en gestation représenterait un réel et grave recul anthropologique.

Le mariage (entre un homme et une femme) n'est pas la même chose que l'union entre deux personnes de  même sexe. Distinguer n'est pas discriminer, mais respecter : différencier en vue de discerner signifie valoriser avec justice, et non point discriminer. En un temps où nous mettons l'accent sur la richesse du pluralisme et la diversité culturelle et sociale, c'est une contradiction que de minimiser les différences humaines fondamentales. Un père, ce n'est pas la même chose qu'une mère. Nous ne pouvons enseigner aux générations futures qu'il n'y a pas de différence entre le fait de se préparer à réaliser un projet de famille en acceptant de s'engager dans une relation stable entre un homme et une femme, que de cohabiter avec une personne du même sexe.

Prenons garde qu'en essayant de mettre en avant et de veiller sur un prétendu droit des adultes nous ne laissions de côté le droit prioritaire des enfants – qui doivent être les seuls privilégiés – à compter sur un père et une mère comme modèles, à avoir un papa et une maman."

On appréciera la clarté, la netteté et la simplicité de ce langage de défense de la loi naturelle. J'insiste en particulier sur cette phrase, fondamentale: "Le mariage précède l'Etat". Ce qui signifie évidemment que l'Etat n'a pas d'autre pouvoir sur le mariage que de le protéger!

Autre aspect intéressant de cette lettre, le cardinal salue dans ces manifestations (qui ont réuni des centaines de milliers de personnes… selon la presse, pourtant toujours encline à minimiser le poids des défenseurs de la vie et de la famille) une "expression de la responsabilité du laïcat". Heureuse déclaration, qui rappelle que la sphère principale d'action autonome des laïcs chrétiens reste l'action dans la cité (ce qui nous met à des années-lumière de cette espèce de cléricalisation des laïcs et de laïcisation des prêtres que nous connaissons trop souvent en France…)

En tout cas, nous sommes heureux, nous catholiques de la vieille Europe, de soutenir de nos prières le combat de nos frères argentins pour la famille…